美国中期竞选杂感

法国人，照他们自己的思想家在1840后的法国巴黎公社之后观察认为，法国人很懂得政治，可是他们不懂经济。现在法国人在一百五十年后的表现，表明这个看法还没有过时。巴黎街头浓烟滚滚，一袋袋垃圾在街边腐烂，全国四分之一的加油站油尽，马赛港几乎瘫痪，每天损失以亿元计，可是，在法国总统用催泪弹和防暴警察驱散游行队伍抗议人群之前和之后，法国人民，还是那么坚定地维护自己的宪法权利——60岁退休而不是62岁，65岁领取养老金而不是67岁！游行抗议人群中不乏二十岁的年轻人，他们距退休年龄还有四十多年，而且，他们很多人还没有进入工作行列，但是，他们和老人们一样，奋力抗争他们的权益。

可是，他们的权利有没有经济基础支持，可是没有人在鼓噪和反对侵犯他们权利的政府的热情中，坐下来好好思考一下的问题。法国的全民福利制度是全世界羡慕的最宽容最优厚的福利制度。一周工作时间35个小时，一年5周的带薪休假，员工可以告假停薪留职，等等，都是全球发达国家工作的人的羡慕所在。其他欧洲国家，没有法国这么极端，但相比较北美，或者其他大陆，那就更是不可比较的优越了。可是，法国和所有发达国家一样，人口老化，生育降低，到目前为止是在 职的四个人供养一个退休人员的退休需求，但是很快，就是每两个人工作供养一个退休人员。那么，长此下去，提早退休必然是成为不可能的现实。法国今年的国家退休金计划预算就有四百五十亿的逆差，而逆差只能靠借贷来维持。就像一个家庭，为了维持家庭中一个成员的退休梦想，不仅仅让家中工作的人把工资一部分拿出来给退休的 人，然后还要借贷，靠正在工作的人的付税的信誉，借钱给老人享用。因为这一切的运作，都是在以国家名义进行，国家的债务，和国家的税收，和国家的支付，和个人的安排还是有着一定的隔阂和区别，那么把个人安排的职责交与国家，然后再期望国家来保证不可能的发生成为生活的必然，以及宪法的权益，是不是可以说法 国人真的是不肯理解经济呢？把头埋在沙子里，问题也不会走远。无论什么样的暴乱，恐怕都不能改变法国多年来高福利而没有高生产力带来的负资产及负债经营的现实，所以从小到大从个人到国家，没有雄厚的经济基础，任何风花雪月都只能是海市蜃楼。

可是，另外一方面，美国人，秉承英国民族的商业本性，对经济的了解不是一般地了解，而是大大的细细的了解。和法国正好相反，这上面的一切，在美国都不可能发生。美国是世界上最大的经济，但也是唯一在发达世界中没有任何基本医疗的国家。为了通过法律通过全民医疗，国会和总统使尽全力，才在国会的纷纷嚷 嚷地哄闹声中，勉强通过。而在通过前后，看看报纸新闻电视评论，你真不知道他们生活在什么社会里，有的选民会威胁议员的生命安全，有的选民将纳粹和独裁的名声送给强行推行全民医疗的民主党议员和总统。我并不认为我是专家，也并不认为在美国有这个经济基础来保障医疗，最大可能是几家欢乐几家愁，得益者大多数是大的医疗保险和医药公司们。可是，这一做法，激化的是美国民主的另一面的矛盾。

从布什任内的最后两年起，选民就开始对经济不满而开始将重心偏向民主党，在2008年更是超乎一切地将信心寄托在奥巴马身上。今年，又再次重心转移，把国会的多数派转交给共和党。短短四年内，风景几番变化，是二战后以来五十年代后所未见的剧变。究其原因，只有一个，经济极端不景气。可是国家还没有到危机的关头，所以并没有任何共通的意见，将上下左右全国选民的心思统一在一个集中的概念之下，每一次投票，都是对现有经济状况的不满。唯一不同的，是以前每一次经济不好，民主党得利，经济大好，共和党当政。现在，两边交锋，谁也没有绝对的手段，来解决当前美国经济面对的危机，国会再次易手，是势在必然。

可是，这一次最大的变化，或者是最明显的竞选的突出点，就是negative，负面报道，反面攻击。有两点非常有趣的独特之处，都是几个女性政治家的。一个是前EBay的总裁Meg Whitman，竞选加州州长，个人资财拿来竞选，据统计她花了一亿四千多万个人竞选金，最后还是败在对手手下。另一个，是莎拉·佩林支持的茶叶党的候选人，两个极端保守的女候选人，一个在德拉华州，一个在卡罗拉多州，风头很劲言辞极端的两个人，都被击败。但是茶叶党的风潮，并未到此结束，控制华盛顿，缩减开支，减小政府功能，不允许奥巴马的大政府的行为继续下去，将会是茶叶党未来在美国政治里的主要目标。

现在打开报纸打开电视看到的，一个是欧洲的字眼，austerity，一个是美国的常用字眼，negativity。都不是正面的积极向上的字眼。austerity是缩减，negativity就是简单的负面的一切。懂得政治和懂得经济，都无法简单地解决两个国家面临的危机。具有讽刺意味的是，美国人没有任何抗议，为他们没有的也不可能得到的福利，而是在政治游戏中，观看着得益者双方为控制更大的自身利益互相恶意攻击。

从表面上看，茶叶党的目标很符合美国的长期利益，不能在用国家来为破产及不成功的生意找到出处，更不能提前消费，印制钞票，用已经失败了的凯因斯赤字政策来刺激经济，走出经济萧条。但是，有心无意地去听听那些很偏激的不是那么偏激的茶叶党人的义愤填膺的发言，有时真觉得还是应该控制一下真实的发泄。因为他们太过赤裸裸的诚实，到了暴力地显示世界他们肮脏的真实地步。

也许有人说，人生在世，就应该是一个自私一个真诚，那么可以探讨的余地就很大。究竟允不允许发自内心地发泄，从来都是一个社会成熟和包容的象征。弗罗里达的一个教士，绝对的极端地认为烧毁可兰经就是阻止伊斯兰的暴力行径以及对待西方，尤其美国不友好的态度的最大抗议。国人大概可以在那人的身上找到愤青的每一个细胞。偏激的结果，经常是劫持民间最大程度上综合意见的主导，因为在舆论报道中，偏激和极端从来比平和和妥协要来的痛快，也更能激起观看者的双向极端的冲突，因而有好的冲击效应。可是，这样报道的结局，无疑是一种误导。所以，我在国内看到的很多言论，一方面有自身不理解的想象，另一方面，也有对这种极端报道的反应。很多人到了国外，会很惊奇地发现，其实国外和国内很相似，大多数日子非常平和，大多数人非常平庸，绝大多数人和事，都是很平淡的一天又一天。

那成天只有这样的报道，无论哪一家新闻娱乐机构都要倒闭了。你能想象一下头版头条的消息是，今天没有消息吗？假如家家家庭都是风平浪静，那如何去满足大多数人看见别人不幸生活一方面对自己的相对满意，另一方面多少对他人不幸的幸灾乐祸？看莎拉·佩林在电视上多多少少声嘶力竭地喊叫她的信念，我常常怀疑有多少人真正把她认真对待，可是，事实上她拥有的影响力可能真的超过了精英喜剧、新闻家们给予她的信誉度。说到底，清醒人士可以一针见血地看出福克斯电台的“真理”报道，但是，也只有感叹“没有事实”的报道的影响力，而无力改变舆论导向。

我总认为新闻舆论导向甚至误导，从来都不是一党专政的专利，民主和民主带来的一切，一样有着同样的能力令“新闻”的真实性带上个人党派和群体的利益的色彩，然后影响着一次竞选或者很多竞选的结果，因为到底没有任何人可以真正清醒地分析民意究竟是什么东西，民意究竟知不知道民意想要什么。

法国人不懂得经济的好处，就在于在经济面前，他们可以非常的无知地执拗，坚持不可能的现实。他们的坚持，可能和一百多年前在巴黎街头对抗当时政权的热情有着差不多的真诚。可是，现代社会是没有产生冉阿让的机会的，现代的受迫害者，很可能是另一种肤色，信着另一种宗教，说着另一种母语的外来者。在这个系统里的形成基础的“自己人”，是没有受到挤迫的压力的，所以他们的愤激，很不能令人同情，最大可能，是在几个月的坚持之后不了了之。美国人在这一点上相比较他们瞧不起的法国人，要不幸得更多。因为他们还没有人能够有任何东西值得去抗议，去对抗。

茶叶党人的叫嚣，听起来非常的可笑，比如他们对待政府“解救房市”的计划理解就是有人在这个系统里得到了好处，那么我们这些已得利益者，就会被这些懒惰无能无力支付的人的债务拖累到我们的好处。非常的自私。不要认为我对自私这个词就有着深恶痛绝的理解。要明白，没有当初波士顿茶叶党的自私，就不会有美国独立战争，也不会有美国的今天。美国从建国的基础上，就打着深深的“自私”的烙印。如果不是保护自己利益的自私，当时茶叶党人，也就乖乖地交了税收，何况英国人的确给了他们经济利益的保证，有权收税的。不是，美国人不这么认为，在天地之间的平等，就在于当初英国人将国王送上断头台一样的理由，缴税要有民意。

这么二百多年的变迁，最大的变化就是民意的多元化和利益的多元化，以致美国政坛远远看去，大多数时候是纷纷攘攘地闹剧。每一个人都是那么坚定地坚持自己的正确，这样的民主，和罗马元老院的民主有很大的共性。迈克·摩尔最新的片子，《资本主义-爱情故事》里，最精彩的就是开头的这一段对比。可是迈克实在是太过赤裸裸地倒向了另一边的宣传，也实在失去了客观性，也就失去了可观性，可信度也大打折扣。

是不是美国和法国一样，就到了要勒紧裤腰带的时候了，其实，头脑清醒的人士都应该看出来，是时候了。可是，美国没有欧洲国家类似的福利机构来削减，也没有到英国政府的穷途末日的债务压头的窒息，因而他们还能够花里胡哨地你登台后我上场，再这火热的竞选圈子里打一个滚，然后拿到自己利益的支票。真正民意的需要，那是平衡以后才可能会有的结局。不满意，再过两年，花上几十个亿，把这一批政客选下去，再把另一批政客选上来。

美国还有足够的底蕴，表演他们的文化沙文主义，吸引足够的眼光，不过，等到削减国会及所有政客那一天的到来之前，这一切都是小插曲。大的主题，还是一个如何把他们的头痛和问题，用各种经济的手段和手腕，转嫁给世界，让大家都来承担他们的债务和不负责任的行为的后果。我倒希望世界能够出一个“茶叶党”，对着他们的一切，说一声我们也要自私，请把你自己的自私，留在你自家的后院里。